« La langue de la République ne saurait être l’anglais »

« En admettant la constitutionnalité du Protocole de Londres sur les brevets d'invention, qui prévoit la renonciation de la France à la traduction dans la langue de la République, le Conseil Constitutionnel commet une double erreur. Juridique, car il n'est pas soutenable de prétendre qu'un monopole conféré par l'Etat relève du régime des contrats privés, alors qu'il s'impose aux tiers, et que les tribunaux eux-mêmes parlent de la « loi des brevets »... laquelle doit être intelligible en français, contrepartie légale indispensable de ce privilège. Politique, car il est inacceptable de laisser un organe dépendant des multinationales anglo-saxonnes, comme l'Office Européen des Brevets de Munich, réglementer sans contrôle dans ces matières. Aujourd'hui, en Europe, ceux qui ne sont pas de langue maternelle anglaise sont traités comme des citoyens de seconde zone. La Constitution, la République, sont ridiculisées par cette décision, politiquement et économiquement plus inopportune que jamais. Il est inadmissible de reléguer le français à un rôle subalterne au sein d'un appareil d'État qui se coupe totalement de la réalité sociale du pays. Il y va de nos emplois, de notre identité, de notre capacité d'agir collectivement. Les parlementaires qui seraient tentés de tirer parti d'une telle décision pour avaliser cette capitulation doivent être mis en garde : le peuple français a la mémoire longue, et il ne la tolérera pas. Vive la République, vive la France ! »

Albert Salon ancien Ambassadeur, Président d’ « Avenir de la langue française »
Henri Fouquereau, Secrétaire Général du « Forum pour la France »
Denis Griesmar, Co-fondateur du F.F.I.

« Bon, si je résume :
- le « Conseil d'État », qui avait déjà approuvé le "Master" ne voit pas d'inconvénient à ce que la DGCCRF se contente de pictogrammes : la loi Toubon est à l'eau.
- le « Conseil constitutionnel », organe putschiste depuis juillet 1971 où il s'est arrogé le droit de juger d'après n'importe quel droit déclaratif érigé en « principe » , allant même jusqu'à inventer un « droit d'entreprendre » écrit nulle part, qui a déjà approuvé la loi MURCEF permettant de déposer les notices des OPCVM en anglais, vide l'article 2 de sa substance, lequel est donc aussi à l'eau.
Donc il n'y a PLUS RIEN !
Tout cela pendant que les États-Unis se décident, eux, à déclarer l'anglais langue officielle.

http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h109-997

http://aderholt.house.gov/HR%20997.

http://aderholt.house.gov/HR%20997.pdf

L'erreur était bien de saisir cet organe, eu égard à son passé et à sa composition (la fille de l'atlantiste Aron, dont c'est à peu près la seule qualification, le petit-fils de Jacques Bardoux, votant oui du 10 juillet 40, etc.), j'avais un mauvais pressentiment dès le départ.
La seule attitude qui tienne, à mon sens, n'est pas de discuter l'argumentation dans le cadre du Régime, puisque c'est le Régime qui accorde à cet organe de robins le dernier mot. Le seul point de vue défendable est de dénier la légitimité de ces deux organes
Il y a au moins une référence "démocratique" pour ce faire :
« Mais quand je cherchais à leur faire comprendre que le Conseil d'État n'était point un corps judiciaire, dans le sens ordinaire du mot, mais un corps administratif, dont les membres dépendaient du roi, de telle sorte que le roi, après avoir souverainement commandé à l'un de ses serviteurs, appelé préfet, de commettre une iniquité, pouvait commander souverainement à un autre de ses serviteurs, appelé conseiller d'État, d'empêcher qu'on ne fît punir le premier ; quand je leur montrais le citoyen lésé par l'ordre du prince, réduit à demander au prince lui-même l'autorisation d'obtenir justice, ils refusaient de croire à de semblables énormités et m'accusaient de mensonge et d'ignorance. » Alexis de Tocqueville, « De la démocratie en Amérique », 1835.
« Je sais qu'en refusant aux juges le droit de déclarer les lois inconstitutionnelles, nous donnons indirectement au corps législatif le pouvoir de changer la constitution, puisqu'il ne rencontre plus de barrière légale qui l'arrête. Mais mieux vaut encore accorder le pouvoir de changer la constitution du peuple à des hommes qui représentent imparfaitement les volontés du peuple, qu'à d'autres qui ne représentent qu'eux-mêmes. »
Alexis de Tocqueville, « De la démocratie en Amérique », 1835.

On peut retrouver cette critique dans les "Anti federalist papers" de 1797-1789 aux Etats-Unis, notamment celles de "Brutus"(John Yates) :
http://www.constitution.org/afp/brutus11.htm
« The opinions of the supreme court, whatever they may be, will have the force of law; because there is no power provided in the constitution, that can correct their errors, or controul their adjudications. From this court there is no appeal. And I conceive the legislature themselves, cannot set aside a judgment of this court, because they are authorised by the constitution to decide in the last resort. »
Puisque tant les députés que les robins du Palais-Royal sont vendus, ce qu'il faut défendre, c'est le recours au référendum.

Mais pour moi, maintenant, les choses sont claires : il n'y a plus rien à attendre d'un quelconque rétablissement par des voies « républicaines » : ce régime montre bien ce qu'il a toujours été : un chancre posé sur la France au service de l'étranger. Il n'y a plus qu'à attendre que des militaires soient aussi courageux que les militaires thaïlandais.
À bas la Gueuse !
Cordialement,. »